Банк удерживает комиссию при закрытии счета

Юридическая помощь по возрасте комиссии списанной при закрытии счета ФЗ 115. Арбитражный юрист

Банк удерживает комиссию при закрытии счета

18.01.2020

   Почти все встречаются с лимитированиями создаваемыми банковскими учреждениями. Но нередко кредитные организации превышают законом установленные права и это распространённая неувязка.

  В основном, экономические учреждения определяют специальные критерии для манипуляций, которые подлежат контролю. Определяют в документах тарифы за совершение процедур в отсутствие некоторых документов, мотивируя это надобностью не нарушения закона о противодействии отмывании прибыли, приобретённых неправомерным путём.

  В кое-каких ситуациях экономические организации повышают величина возмещения без ведома в написанной форме заказчика, а в новых, как в разбираемом судопроизводстве, определяют санкции за правонарушения, во время которых законодательство предлагает элементарно отступить от выполнения поручительства заказчика.

Требуется помощь опытного юриста по возврату комиссии по 115 – ФЗ? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

  Законом 115-ФЗ не учтена данная мера, как взыскивание барьерного поручения. На практике разбираемая комиссия носит санкционный характер, потому что не считается оплатой за некую конкретную услугу, а разбирается как мера ответственности заказчика за осуществление подозрительных манипуляций.

  Целью законодательства считается противодействие непонятных манипуляций.

Взыскивание же комиссии при осуществлении процедур в действительности указывает, что экономическое учреждение за конкретную оплату готов выполнить данную манипуляцию, именно эту комиссию возможно воспринимать как «оплату за нарушение законодательства». И вместо противодействия финансовая организация одобряет осуществление манипуляций, обуславливая это определённой платой.

 Именно для экономического с данной ценовой политикой выполнение непонятных манипуляций клиентами — экономически прибыльно.

  На сегодняшний день, если банк взимал с конторы финансы в увеличенном объёме, при закрытии счёта либо за сокрытие документации по 115-фз, потребуется пойти в судопроизводство.

Начальная версия — снижение судопроизводственных разногласий согласована с возникновением предсудебного механизма оспаривания блокировок счетов, заработавший с 30 марта 2018 г. Судебная практика зачастую формируется, в интересах заказчиков банка.

Если судопроизводство не поддержало в разрешении неурядицы требуется пойти в межведомственную комиссию ЦБ.

  Ответ, почему заявка в Межведомственную комиссию ЦБ не стали распространёнными, не полностью находятся в Распоряжении 18 арбитражного суда от 27.12.2018 г.

по делу А76-15616/2018: «заказчик банка сможет прийти с иском и отмеченной документацией либо информацией в межведомственную комиссию, сделанную при ЦБ РФ.

Впрочем, эти воздействия, считаются преимуществом истца, а не его обязательством.

  Впрочем, избегание вероятностей межведомственной комиссии неверно, так как её заключение намного скорее (3 недели), чем заключение судопроизводств.

  Любопытно, что во многих обстоятельствах, если обслуживающее учреждение — Сбербанк, он выигрывает, одновременно учитывает, до какой степени углубленно ключевой ЦБ в РФ пробует проникнуть в бизнес-процессы собственных заказчиков, видно имитируя налоговым госструктурам. Предположим, абсолютно обычная ситуация:

  Впрочем экономическое учреждение учитывает: заказчик учреждения (ИП) не передал письменные разъяснения, поясняющие финансовый смысл манипуляций с ООО «Х», потому что не доказал подлинность перечня процедур по счёту. Ещё до того в работе ООО «Х» Банком открылись процедуры с кодами 6001, 4.

05 — манипуляции с финансами, предоставляющиеся данные в Росфинмониторинг; данные о лицах, применяющих предложения экономического учреждения для реализации неопределённых манипуляций.

Ещё временные показатели в функционировании ИП, и дефицит в его кредитных манипуляциях должного денежного смысла и простейшей правомерной цели.

  Учтите, что при блокировках счётов, Сбербанк во многих обстоятельствах имеет жалобы не лишь к подрядчикам, а также к потребителям компании либо ИП — допустим, Заключение АС Пермского края от 29.12.2018 г. по делу А50-25927/2018.

Требуется помощь опытного юриста по возврату комиссии по 115 – ФЗ? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

  Интересно, что для заблокирования счёта не играет роли объём сомнительной манипуляции, предположим, ПАО «Промсвязьбанк» не впечатлили последующие поступки заказчика:

  Документация, поясняющая финансовый смысл и доказывающие законодательный характер процедур по счёту, заказчик не показал, что не дозволило убрать его из группы сомнительных лиц и явилось поводом для задержки комиссии при закрытии счёта — 389 тыс. руб. — заключение АС г. Москвы от 28.12.2018 по делу А40-255599/2018.

  Ещё имеются и противоположные случаи, когда судопроизводства не лишь выбирают сторону заказчиков кредитного учреждения, но и дозволяют оштрафовать экономическую организацию рублём, допустим:

  МТС-Банку не понравилось, что ООО «Х» насчитывает лишь двух специалистов, а за аренду отдаёт значительную сумму, занимается разнохарактерной практикой и в целом транзитом перечисляет финансы на ИП, создающие лишь для обналичивания.

  Но судопроизводство отказалось, выделив, что ведение истцом деятельности в небольшом объеме не указывает на сомнительность других процедур, а считается его сложностями, соединёнными с приходом заказов.

Подтверждений, что ИП обналичивали финансы нет, потому что у предприятия не хватало собственных специалистов, оно направило обращение к ИП и чтобы не замедлять выполнение сделки, по завершению прихода на её счёт финансов от клиента, перечислила их исполнителям.

Требуется помощь опытного юриста по возврату комиссии по 115 – ФЗ? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

  Кроме того, для результата о квалификации манипуляции в роли неопределённой не хватает присутствия лишь официальных показателей, отмеченных на подозрительность сделки.

  Получив позитивное заключение судопроизводства, заказчик пошёл дальше, и 28.12.2018 11 арбитражный суд решил по делу А65-23315/2018: компенсировать в интересах заказчика банка пеня за 140 дней блокировку счёта, основываясь из 0,1% от сумм невыполненных платёжных поручительств «ипэшникам». Вышло 409 390 руб.

  Судопроизводства тоже принимают сторону заказчика в разногласии с Альфа-Банком, расторгающий счёта основываясь 115-ФЗ, стараются удерживать комиссию.

Не считая, суд берёт с банка % за применение посторонних финансов и необоснованное обогащение, выделяя, что Закон No 115-ФЗ не имеет общепризнанных норм, разрешающих экономическим учреждениям в роли мер противодействия отмывания прибыли, приобретённым ненадлежащим образом, определять дополнительную комиссионную премию.

  Возмещение потерь с банка за противозаконную блокировку счёта завоевывает особенного интереса. Все юрисконсульты банковских учреждений указывают на п. 5.2. ст.

7 115-ФЗ, в согласовании с которым отклонение от подписания договора платёжного счёта и аннулирование договора банковского счёта не считаются доводами для появления гражданской ответственности экономической компании за выполнение надлежащих поступков. Но заключением 9 арбитражного суда от 25.12.

2018 по делу А40-119042/2018 с банками были взяты финансы в виде без причинного наживания составляет 1.2 млн. руб. и % за внедрение посторонних финансов составляет 22 551 руб., поскольку счёт был незаконно заблокирован.

  Сегодня нередко можно услышать слово «БЕССМЫСЛЕННО».

Бессмысленно упорядочить платежи в группе организаций — это деление; бессмысленно упорядочить НДС на выгоду — так или иначе налоговики начислят, все схемы им знакомы с давних времён; бессмысленно предоставлять обращение в судопроизводство на кредитное учреждение, лучше закрыть счёт и если “подарить” 5-15 % остатков экономическому учреждению. Исключительно хорошо о бессмысленности размышляют НЕ владельцы предприятия, поэтому и финансы и опасности — не их.

  Естественно, в кое-каких случаях идти в судопроизводство действительно нецелесообразно: допустим, если ваш ближний посредник контора-помойка и все стороны это понимают… Либо когда финансы по счетам реально оттранзичивались, а затем снимались через ИП, подотчётные и кредиты…

Главные заключения судопроизводств

  • Введение в субъективном порядке в стоимости ПАО «Промсвязьбанк» не установленного законодательством условия о вероятности определения дополнительной цены;
  • определив, что направленный кредитным учреждением в сторону заказчика запрос на передачу документов, доказывающих совершение финансово-хозяйственной работы, отсутствуют данные, что при исполнении каких-то манипуляций истца учреждением определён перечень доказательств совершения подозрительных деяний и что это за доказательства;
  • беря во внимание, что подтверждений, что кредитные процедуры заказчика за конфликтный этап были непонятными, не было настоящей цели, а напротив, добивались цели по законности финансов, приобретённых неправомерным путём, пошли на спонсорство незаконной деятельности, а также добивались другую нелегальную цель, ответчиком не показано.

  Причём судопроизводства всех госструктур опирались, что закон N 115-ФЗ, так же как и другие ФЗ, не имеет норм, которые позволяют банкам определять комиссии по увеличенной ставке при борьбе с легализацией. Возмещение комиссии за реализацию манипуляций с финансами, согласованных с отмыванием прибыли, приобретённым нечестным путём, и спонсорством терроризма, формой управления не считается.

  Так, судопроизводствами выявлено, что комиссия, взыскиваемая кредитным учреждением за сокрытие документации по запросу, считается мерой ответственности, поскольку никаких предложений при зачислении комиссии экономическое учреждение не предоставляет.

Требуется помощь опытного юриста по возврату комиссии по 115 – ФЗ? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

Обоснования клиента экономического учреждения

  1. В суде с финансового учреждения возможно взыскать неправомерного обогащение за использование посторонних денег и растраты на юрисконсультов. Принцип о возвращении необоснованного обогащения используются независимо, по чьей вине появилось данное обогащение.
  2. Манипуляции по расчётным счетам банк может совершать лишь по поручительству заказчика, если в договоре не отмечено иное, а ещё в ситуациях, определённых прав. В большинстве ситуаций, в договоре имеется положение об отчислении оплаты лишь за услуги.
  3. Если исполнения контроля подозрительных процедур экономическое учреждение может в определенном им объёме требовать документацию и определять правонарушения. А ещё экономическое учреждение сможет отклонить совершение манипуляции, если она не соблюдает условия законодательства No 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации прибыли…».
  4. Помимо этого, банковское учреждение, которое предусматривает возврат комиссии за осуществление подозрительных манипуляций, считается ненадлежащей закону No 115-ФЗ, потому что позволяет финансовому учреждению выполнять подобные процедуры, но с увеличенным поощрением банка.
  5. Комиссия в этой ситуации считается равноценной санкции. Банк не может устанавливать на своё усмотрение, какие процедуры считаются подозрительными и требуют передачи специальной документации, а какие нет, и определять оплату в качестве санкции, не учтённую законодательством.

  Основной момент в этом заключении: наказание за сокрытие документации, запрашивающиеся для управления основываясь законодательством No 115-ФЗ, им не учтен, получается, не сможет использоваться к заказчикам.

  Комиссия — как бы, премия за предоставленные услуги. При неоказании заказчиком требуемых для установления цели манипуляции документации, финансы взыскиваются лишь при пренебрежении заказчиком запроса. Поэтому, суд последовательно указал, что комиссия экономического учреждения считается штрафным наказанием.

   Агентство права “M&J” оказывает услуги по возврату незаконной банковской комиссии взимаемую банками при закрытии расчетного счета и переводе денежных средств на другой расчетный счет. Звоните и мы вернём комиссии в рамках 115-ФЗ. тел. 8 (343) 383-59-64.

Источник: https://xn----7sbecq4azafj.xn--p1ai/news/sud-komissii-pri-zakrytii-bankom-schyeta-po-115-fz-nezakonny/

SRG в СМИ

Банк удерживает комиссию при закрытии счета
Василий Гавриленко, ведуший юрист, направление «Налоги и право» группы компаний SRG.

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ).

При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит.

В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив “зависшие” денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной “комиссии” банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы).

Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали “плату за закрытие счета”.

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Подозрение сотрудников банка может вызвать:

  • запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
  • выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Более подробно признаки, указывающие на необычный характер сделки, указаны в Положении Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П “О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г.

№ 395-I “О банках и банковской деятельности” не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям.

Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Позиция судебных органов

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется “заградительным тарифом”. Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680.

ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст.

331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что “заградительный тариф” не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения.

Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе.

Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения.

И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий.

Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого “заградительного тарифа” является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы.

Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы.

Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018.

Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Данные выводы подтверждаются и судебными решениями по другим делам (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. № Ф05-11753/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. № Ф05-21799/2018).

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

Вернуться в раздел

Источник: https://www.srgroup.ru/mass-media/srg-smi/komissiya-banka-za-zakrytie-scheta-zakonnyy-platezh-za-uslugu-ili-neosnovatelnoe-obogashchenie/

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Банк удерживает комиссию при закрытии счета

Предприниматели часто сталкиваются с тем, что банки, заподозрившие их в сомнительных операциях, не только блокируют счета, но и взимают внушительные штрафы или комиссии при закрытии этих счетов.

Однако закон «О противодействии отмыванию доходов, добытых преступным путем, или финансированию терроризма» предусматривает меры контроля, которые банк может применить к предпринимателю, но штрафы и комиссии в перечень этих мер не входят.

Обычно события развиваются по такому сценарию: банк, заподозрив клиента в нарушении антиотмывочного закона, запрашивает документы, подтверждающие экономический смысл совершаемых операций.

В перечень входят: описание деятельности предприятия; договор с контрагентами; сведения о средней численности сотрудников; документы об оплате аренды офиса и склада; платежные поручения об оплате налогов; копии документов, подтверждающих выплату зарплат работникам; справки об открытых счетах в иных банках и т. д. Банк требует предоставить документы в течение трех дней.

На подготовку многих справок требуется не менее пяти рабочих дней, поэтому даже добросовестной организации собрать их в трехдневный срок невозможно. Между тем многие банки в своих тарифах (правилах) устанавливают так называемые заградительные штрафы и иные санкции за нарушение требований закона.

Например, штраф за непредоставление (либо предоставление не в полном объеме) документов по запросу банка может составлять до 30% суммы остатка на расчетном счете клиента. И через три дня из остатка в 1 млн руб. на клиентском счете банк списывает 300 000 руб. штрафа.

Другой вариант развития событий (который может развиваться одновременно с первым) – клиенту банка звонит операционист, сообщает, что у банка имеются подозрения, что клиент нарушает закон, и предлагает закрыть счет.

Клиент соглашается, приходит в банк, заполняет типовой бланк заявления о расторжении договора банковского счета и указывает реквизиты другого счета, на который необходимо перевести остаток средств. Однако на этот счет поступает заметно меньше денег, нежели оставалось на дату закрытия.

Клиент неприятно удивлен. Выясняется, что в тарифах банка была предусмотрена комиссия в 10–30% за перевод денежных средств при закрытии счета.

В заявлении о закрытии счета, которое клиенту предложил заполнить сотрудник банка, содержался пункт о том, что банк взимает комиссии в соответствии с тарифами (правилами). Но клиент не придал ему значения. Вывод: правила надо читать внимательно.

Что же делать, если такая ситуация все-таки произошла?

Клиенту следует обратиться в суд, предварительно направив в банк досудебную претензию с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию. Можно через суд потребовать возврата удержанных денег, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать убытки.

Но судебная практика по таким спорам различается в зависимости от региона.

Например, Арбитражный суд Москвы часто встает на сторону банка, мотивируя позицию тем, что предприниматель сам согласился с предложенными тарифами и санкциями, открывая счет в этом банке.

На вердикт суда влияет большое число обстоятельств: предоставлялись ли клиентом документы по запросу банка; если да, то в каком объеме; когда были взысканы штрафы и комиссии – до подачи клиентом заявления о закрытии счета либо после и т. д.

В регионах же (например, в Свердловской области) суды чаще встают на сторону клиента. Они признают условия договора банковского счета о применении комиссий и штрафов ничтожными, поскольку закон о противодействии отмыванию доходов таких мер банковского контроля не предусматривает. Поэтому, по мнению судей, действия банков – это злоупотребление правом.

Однако конкретный судебный орган, в котором будет рассмотрен спор, указан в тех же правилах банка или договоре банковского счета. Как правило, это суд по месту регистрации банка как юридического лица.

Судиться по месту нахождения филиала не получится. С федеральными банками, зарегистрированными в Москве, придется вести спор в Арбитражном суде Москвы.

А с банком, зарегистрированным в Екатеринбурге, – в Арбитражном суде Свердловской области.

Предпринимателю необходимо соблюдать ряд правил.

1. После получения запроса банка о предоставлении документов необходимо собрать максимально возможный комплект в указанный срок. Лучше всего отправить документы с курьером (либо через систему «Банк – клиент») с обязательной описью предоставленных документов.

2. Если каких-либо документов нет, необходимо изложить причины отсутствия в письме, адресованном банку. Такое письмо с отметкой о принятии тоже лучше отправить в банк с курьером.

3. Так же следует поступать, если предприятие не успевает собрать документы в требуемый срок. В письме надо объяснить причины, почему собрать документы вовремя невозможно, а также указать срок, в течение которого документы будут представлены.

4. В суде предприятию (или индивидуальному предпринимателю) придется доказывать, что оно является добросовестным и что им приняты все возможные меры для исполнения запроса банка. Также надо будет доказывать, что операции, которые банк посчитал сомнительными, таковыми не являются, и подтвердить их экономическую целесообразность документами.

И самое главное правило – нельзя игнорировать запросы банков о предоставлении документов и сразу подписывать заявление о закрытии банковского счета, не выяснив все детали.

Источник: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2019/05/29/802825-zastavit-bank

Суд: комиссии при закрытии банком счета по 115-ФЗ – незаконны!

Банк удерживает комиссию при закрытии счета

Практически все сталкиваются с ограничениями устанавливаемыми банками. Но часто банки превышают законодательно установленные полномочия и это распространенная проблема.

В частности, банки устанавливают дополнительные критерии для операций, подлежащих контролю, устанавливают во внутренних документах тарифы за проведение операций в отсутствие каких-либо документов, штрафы за непредоставление документов, обосновывая это необходимостью соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

В некоторых случаях банки увеличивают размер неустойки без получения письменного согласия клиента, а в других, как в рассматриваемом деле, устанавливают штрафы за нарушения, при которых закон предписывает просто отказаться от исполнения поручения клиента.

Законом 115-ФЗ не предусмотрена такая мера, как взимание заградительной комиссии.

По своей сути обсуждаемая комиссия носит штрафной характер, так как не является платой за какую-либо определённую услугу, а рассматривается как мера ответственности клиента за проведение сомнительных операций или непредоставление запрошенных документов.

Целью закона является ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ сомнительным операциям. Взимание же комиссии при проведении операций фактически означает, что банк за определённую плату готов осуществить эту операцию, то есть данную комиссию можно рассматривать как «плату за нарушение закона». И вместо противодействия банк одобряет проведение операций, обуславливая это дополнительной оплатой.То есть для банка с такой тарифной политикой проведение сомнительных операций клиентами — экономически выгодно.В настоящее время, если банк взыскал с предприятия денежные средства в повышенном размере, при закрытии счета или за непредоставление (не полное предоставление) документов по закону 115-ФЗ, имеет смысл идти в суд. Судебная практика складывается в основном, в пользу клиентов банка.

Вот одно из последних решений:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21799/18 по делу N А40-45858/2018
Суть дела13.10.2017 генеральным директором ООО «Облпродснаб» был получен запрос от сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» на предоставление в течение 5 рабочих дней сведений и копий документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.Запрашиваемые документы и сведения по запросу, за исключением справки из ФНС об открытых и закрытых счетах, были представлены ООО «Облпродснаб» в установленный банком срок.ООО «Облпродснаб» не могло предоставить справку из ФНС об открытых и закрытых счетах по независящим от ответчика причинам, поскольку согласно пункту 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы представляют запрашиваемые сведения в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса.Впоследствии, банк в одностороннем порядке удержал дополнительную комиссию в размере 715 860 руб. 20 коп. при закрытии счета на основании заявления клиента о закрытии счета.Банк сообщил клиенту, что комиссия в размере 715 860 руб. 20 коп. удержана банком правомерно, в соответствии с действующими тарифами, по причине непредставления ООО «Облпродснаб» документов по запросу в необходимом объеме.ООО «Облпродснаб» обратилось в суд с ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 715 860 руб. 20 коп., 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.Все суды, первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд поддержали правомерность требований ООО «Облпродснаб».

Основные выводы судов

• введение в одностороннем порядке в тарифы ПАО «Промсвязьбанк» не предусмотренного законом условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным;• установив, что направленный банком в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, что при выполнении каких-либо операций истца банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки;• учитывая, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.При этом суды всех инстанций исходили из того, что закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать комиссии в повышенном размере при борьбе с отмыванием. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.Таким образом, судами установлено, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

Вывод: сейчас повышенную комиссию банка, особенно при закрытии счета, можно успешно оспорить. Это можно сделать и при обращении в банк.

Аргументы клиента банка

Источник: http://1w.ru/articles/344-sud-komissii-pri-zakrytii-bankom-scheta-po-115-fz-nezakonny.html

Комиссия банка при закрытии счета

Банк удерживает комиссию при закрытии счета

Достаточно всего один разочек обналичить свои кровные деньжата «мимо кассы» и все. Твой бизнес уже на прицеле у целого отряда. Это и финмониторинг, и налоговая, и полиция, и даже родной банк с приятным специалистом из отдела по работе с клиентами.

Кто-то подумает: «что за бред, я уже сто раз так делал». Отлично, значит статья как раз пригодиться, если отлаженная система даст сбой.

А еще бывает, что вроде бы ничего сомнительного предприниматель и не делал. Ну закупил в офис бумаги на триста тысяч. А банк тут как тут с требованием обосновать характер операции. А если не обоснуешь угрожают списать 20 % от остатка на счету. Или 10, что тоже не мало. О такой комиссии говорить нужно серьезно.

Имеет ли право банк блокировать счета

Все начинается после совершения клиентом операции, не совсем понятной банку. Банк, как лицо уполномоченное контролировать движение средств, фиксирует разного рода сомнительные сделки.

Обычно это касается множественных переводов от юр. лица индивидуальным предпринимателям. Так же, внимание привлекает получение клиентом множественных платежей с последующим списанием.

Тройку лидеров замыкает запутанность сделки. Под запутанностью обычно понимается обналичивание, что не сильно отличает этот пункт от предыдущих.

Тем не менее, указанные признаки установлены на уровне Центробанка РФ – Положением №375-П.

Помимо перечисленных признаков на уровне Центробанка уставлены условия еще и 3 условия для блокировки счета. Первое – это большая разница между уставным капиталом и обороткой. Второе — совершение операций в тот же день или на следующий день. Третье — незначительный размер налога от оборотки.

Эту теорию можно забыть до начала судебного процесса, потому что разбираться с законностью действий банка в момент блокировки просто некогда.

Как банк блокирует счета

Например, в пятницу вечером звонит из банка специалист и представившись сотрудником отдела по контролю за чужими деньгами сообщает, что Вам нужно прочитать письмо. Оно уже висит у Вас на клиент — банке со вчерашнего дня.

Заподозрив неладное, открываем письмо, а там требование сообщить о том, почему Вы вчера купили бумаги на 300 тысяч. Или обои на миллион. Или стройматериалы на пять миллионов.

Ведь вы оказываете услуги совершенного другого вида, например консалтинг. Ну и для подтверждения невиновности просят предоставить устав, договоры, фин. отчетность за последние три года и прочее.

Все это нужно сделать до понедельника.

В понедельник, собрав половину из того, что можно было собрать Вы предоставляете в банк. Просите их время донести дополнительные документы, а Вам сообщают о блокировке счета. Тут самое интересно.

Закон не позволяет удерживать деньги на счету в банке без постановления об аресте. Поэтому банк говорит что перечислит деньги куда Вы скажете. С одной оговоркой — комиссия за перечисление при закрытии счета 20 или 10 процентов. Я видел случаи 50 процентной комиссии, но это редкость.

Что делать, если банк заблокировал счет

Во — первых, вся переписка должна быть официальна. Заявление сдаете только под штамп. Если отказываются принимать под опись три пака с первичкой — привлекаете свидетелей. Закон это не запрещает. Можно снимать на видео факт отказа или пояснения специалиста.

К сожалению предоставлять нужно все, что требует банк. В разумном смысле это означает, что первичка у Вас должна быть под рукой. Конечно, если Вы ИП, а банк просит устав, то в ответе нужно сослаться на объективную невозможность выполнить требование.

Во — вторых, не подписывать платежку на комиссию банку. Если Вы своей рукой даете банку возможность получить комиссию это плохо. Хотя не приговор. В моей практике суд взыскивал сумму добровольно уплаченной комиссии.

В – третьих, составить претензию. Делать ее самому не стоит, поскольку от содержания претензии зависит перспектива дальнейшего иска. Обратитесь к специалисту. Если все же банк произвел списание или блокирует счет остается один выход — судебный.

Суд с банком по заблокированному счету

Каких – то 2 года назад – в 2018 году суды довольно часто взыскивали неправомерно удержанную комиссию. Однако, сейчас положительной практики все меньше.

Те советы, которые работали раньше сейчас не всегда применимы. Например, мысль о том, что банк не имеет права удерживать комиссию при закрытии счета потому, что это не банковская услуга уже считается крамольной. На такой позиции можно не устоять и отказы бывают довольно часто.

Тем не менее, это самый распространенный вид исков при комиссии по закрытому счету. В некоторых случаях можно избрать способом защиты установление незаконности действий банка.

При выборе тактики все же надо быть очень осторожным, иначе можно потерять время и что самое страшное – деньги. Если остались вопросы пишите в форму на сайте, на почту или на мобильный. Спасибо, что были со мной.

Источник: https://nedicom.ru/predprinimatelyam/komissiya-banka-pri-zakrytii-scheta

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.