Бремя доказывания апк

Перераспределение бремени доказывания в современном арбитражном процессе

Бремя доказывания апк

Бремя доказывания представляет собой обязанность лица доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований (статья 65 АПК РФ). В современном арбитражном процессе России бремя доказывания формирует суд.

Иными словами суд сам подбирает норму права, подлежащую применению в каждом конкретном случае, и формирует перечень обстоятельств, которые стороны должны доказать в ходе процесса.

Обусловлено это, тем, что на суде лежит обязанность вынесения законного и обоснованного судебного решения, соответственно суд сообщает сторонам: какие обстоятельства им нужно доказывать, чтобы он мог сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Распределение и перераспределение бремени доказывания

Распределение бремени доказывания можно пояснить через простую формулу: сослался – докажи. Таким образом, каждый факт, который сторона заявляет в процессе, должен быть подкреплён соответствующими доказательствами.

В связи с этим вызывает вопросы статья 81 АПК РФ (Объяснения лиц, участвующих в деле). Создаётся впечатление, что такие объяснения могут являться самостоятельным доказательством в процессе, что на наш взгляд не совсем верно.

Объяснения лиц, участвующих в деле, являются позицией стороны по делу, которая в свою очередь подлежит доказыванию.

Было бы в определённой мере наивно полагать, что истец, не предоставивший никаких доказательств, кроме своих объяснений, может надеяться на вынесение судебного решения в его пользу, даже если ответчик вообще никак не участвует в судебных заседаниях и никаких доказательств не предоставляет.

Что же такое перераспределение бремени доказывания? Это перенесение обязанности доказывать факт на противоположную сторону в процессе. Оно происходит в тех случаях, когда сторона процесса, которая заявляет о наличии или отсутствии какого-либо факта, имеет несравнимо меньшие возможности по доказыванию своего утверждения по сравнению со своим оппонентом.

В этом ключе интересно сравнить положения статей гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Статья 56 ГПК гласит: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраженийесли иное не предусмотрено федеральным законом.

 В то же время в тексте статьи 65 АПК РФ возможность предусмотреть иноеотсутствует. Исходя из этого, можно предположить, что арбитражный процесс не знает перераспределения бремени доказывания, однако это не так.

В арбитражном процессе перераспределение бремени доказывания также имеет место быть, и отсутствие в АПК прямого указания на это следует признать скорее технической неточностью, нежели намеренным умолчанием законодателя.

Примеры

Самый яркий пример приведён в самой статье 65 АПК РФ: Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Если бы такое положение в кодексе отсутствовало, то заявитель, оспаривающий какой-либо акт, вынужден был бы сам доказывать незаконность акта и, соответственно, нёс бы риск отказа в удовлетворении заявления за недоказанностью. Однако законодатель специально снимает с него эту обязанность, поскольку орган, который принял соответствующий акт, имеет гораздо более сильную позицию в споре, нежели лицо считающее, что таким актом нарушаются его права. Безусловно, перенесение бремени доказывания на орган не мешает заявителю активно участвовать в процессе, представляя всевозможные доказательства незаконности и необоснованности акта.

Стоит отметить, что перераспределение бремени доказывания может происходить не только посредством закона, но и посредством судебной практики. Статья 302 ГК РФ устанавливает исключительные случаи, в которых собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, по общему правилу истребовать у добросовестного приобретателя имущество нельзя.

Если принять во внимание пункт 5 статьи 10 ГК РФ (Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), то можно сделать вывод, что добросовестность приобретателя презюмируется, соответственно, чтобы суд признал обратное, истцу необходимо представить доказательства, опровергающие добросовестность.

Однако в практике устоялся подход, что в ряде случаев ответчик по такому иску должен подтвердить соблюдение «необходимой степени осмотрительности». Таким образом, ответчик вынужден доказывать свою добросовестность, хотя должен считаться добросовестным по умолчанию. Такой поворот судебной практики имеет под собой серьёзные основания.

Дело в том, что в сделках с недвижимостью существует практика «искусственного создания» добросовестного приобретателя, когда лицо, чтобы не потерять недвижимость в результате решения суда, специально продаёт её другому лицу, которое якобы не знало и не могло знать о том, что продавец не является законным владельцем имущества.

Для борьбы с подобными злоупотреблениями и было принято решение, что лицо, претендующее на звание добросовестного приобретателя, должно хотя бы минимально свою добросовестность обосновать.

Если у Вас остались вопросы по данной теме, то Вы можете позвонить нам по телефонам: 336-99-63, 921-26-42 и записаться на консультацию к юристу.

Источник: https://alparis.ru/repartition-proof.html

Обязанность доказывания в свете правил ст. 65 АПК РФ

Бремя доказывания апк
Фото из открытых источников

К основным элементам состязательности арбитражного судебного процесса относится обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, которые лежат в основе его позиции.

Если участник процесса не сможет доказать нужные ему обстоятельства, то по отношению к нему возможно возникновение неблагоприятных последствий этого.

Основополагающие положения о доказывании в арбитражном суде устанавливаются ст. 65 АПК РФ.

Правовые аспекты доказывания

Стороны должны доказывать не только обстоятельства, которые упомянуты в иске или в возражении на него. К примеру, ответчик может привести перечень каких-то важных мероприятий, оставленных истцом без рассмотрения. В таком случае суд может потребовать от ответчика доказательств того, что приведённые им факты имели место быть на самом деле.

Истец же должен получить возможность предоставить ту информацию, которая не попала в иск, но относится к существу рассматриваемых материалов, имеющих отношение к делу.

Напомним, что состязательность предусматривает активность не только сторон, но и суда. АПК РФ предписывает ему учитывать позиций заинтересованных лиц и выбирать подлежащие применению нормы права.

Это становится одной из причин для того, чтобы участники дела заботились об установлении нужных им обстоятельств в любом случае.

Положение третьих лиц

Общая формулировка о бремени доказательств, которая находится в п. 3 рассматриваемой статьи, является довольно стандартной. Некоторого уточнения требует лишь применение положений касательно третьих лиц, которые выступают в поддержку одной из сторон и не имеют самостоятельных требований.

Формально третье лицо не несёт обязательств по доказыванию выдвигаемых притязаний или возражений. Однако имеется практическая потребность оказания третьими лицами помощи в части доказывания фактов и обстоятельств, которые выгодно доказывать участникам дела.

В некоторых случаях делается это ради решения, которое исключило бы последующее предъявление и удовлетворение регрессного иска.

Другое дело, если третье лицо приводит данные, дополняющие предмет доказывания ранее неизвестными обстоятельствами, которые в возможном будущем процессе, где сегодняшнее третье лицо станет ответчиком, послужат основанием возражений, возможно со ссылкой на неосмотрительное поведение истца. Тогда к третьему лицу можно применить правило об обязанности доказывания.

В таком случае любые выводы суда относительно доказываемых фактов получат юридическую силу.

Некоторые ограничения, распространяемые на третьих лиц

Третье лицо не может возражать против иска. Ограничено оно и в праве ходатайствовать о применении положения об исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности от третьего лица не является основанием для применения давности.

Правда, в некоторых случаях, услышав от третьего лица о том, что срок исковой давности пропущен, сторона в споре может тут же обратиться к суду с аналогичным ходатайством, а уже оно будет иметь правовую силу.

Конкретизация общих положений

Общие процессуальные определения обязанностей доказывания приобретают более конкретное содержание в определённых производствах. Главенствующее значение получают положения материального права, поскольку именно они формируют характер первоначального варианта предмета доказывания.

Так, в целях взыскания убытков истец должен доказать, что нарушение обязательства имелось на самом деле и наличие причинной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и своими убытками.

Отсюда проистекает и необходимость квалификации судом спора, которая может меняться в случае поступления новых материалов, но в какой-то определённый период производства квалификация должна быть очевидной для судей и всех участников дела.

Сообразным образом корректируются и факты, которые необходимо найти, а так же распределяется бремя доказывания.

Так, в ходе установления недостатков качества товара можно использовать два типа доказательств, согласованных с нормами ст. ст. 469 и 478 ГК РФ.

Первый тип ориентирован на договоры, не содержащие особых условий о качестве купленного товара. Имеется в виду, что товар должен соответствовать общим стандартам качества для вещей данного вида.

В случае спора покупатель должен доказывать, что недостатки существовали до передачи ему товара.

Обратный вариант становится актуальным, когда продавец отдельным условием договора предоставляет гарантию качества. Тогда покупатель в иске указывает на все дефекты, которые и стали причиной его недовольства.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю ложится уже на продавца.

Если он не докажет, что покупатель нарушил правила пользования или хранения товара, то ответственность за реализацию товара ненадлежащего качества ложится на него.

Распределение обязанности доказывания может осуществляться в зависимости от установленных законодательством юридических презумпций.

В спорах, связанных с предпринимательством, когда кредитор заявляет о том, что контрагент не исполнил условие договора, а должник стремится освободиться от ответственности, ему нужно убедить суд в том, что исполнение условия не произошло в силу объективных причин, к примеру, вмешательства непреодолимой силы. Изначально же предполагается отсутствие любых препятствий, включая форс-мажорные.

Оспаривание всё равно остаётся допустимым, поскольку российское право не знает неопровержимых презумпций. Однако свою роль презумпция уже сыграла, заставив доказывать ответчика.

Установление обязанности предоставления суду доказательственной информации зависит от формы защиты, которую выбрал ответчик. В случае отрицания им основания искового требования, обязанность доказывания лежит только на заявителе. Если же защита строится методом возражения, то на ответчика возлагается обязанность по сбору нужных данных.

Обстоятельства дела могут выстроить различные комбинации отрицаний, возражений, презумпций, признаний. Поэтому возможно возникновение сложной схемы распределения бремени доказывания между участниками дела — сторонами и третьими лицами.

Первичное доказывание

Особенно выделяется в судебной практике обязанность первичного доказывания. Это не обычное установление очередности исследования документов, анализа заключений, изучения показаний. Необходим критерий, который позволит установить, кто получит отрицательное решение суда, если не сможет предоставить доказательств или предоставит их в недостаточном для убеждения суда объёме.

Важность темы возрастает в силу снижения активности и инициативы суда в сфере доказывания. В приведённой ситуации неудачу потерпит та сторона, которой надлежало первой представлять информацию. Если это истец, то суд вынесет решение о том, что он не представил документы, подтверждающие принятие им необходимых мер, не доказал отсутствие задолженности и т. п.

Установление субъекта первичного доказывания зависит от сущности спора и позиций сторон. Довольно часто решающее значение здесь приобретает позиция ответчика.

Первое слово за истцом.

Ещё в исковом он приводит доказательства, подтверждающие основания требований. Однако очень часто на подготовительном этапе они исследуются судами чисто формально. Поэтому огромное значение приобретает отношение к спору ответчика.

Он должен предоставить ответ на претензию и отзыв на исковое заявление.

При этом ответчик может признать основание иска, но сослаться на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований. Тогда на него переходит бремя первичного доказывания и связанные с ним неблагоприятные последствия.

Чёткое распределение бремени доказывания на основании закона

Существует большая группа дел для которой обязанности доказывания урегулированы ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ. Это оспаривание актов, решений, действий или бездействия любых официальных органов и должностных лиц. Непременно они, а не заявители, должны доказывать обстоятельства, их оправдывающие.

Официальные органы и чиновники считаются поступающими законно, пока и поскольку не доказано обратное. Правда, для применения этого правила заявитель обязан первым убедить суд в том, что оспариваемое им отрицательно влияет на его правовое положение. Тогда бремя доказывания полностью переходит на ответчика.

В случае спора о признании недействительным акта органа местного самоуправления он обязан доказать необходимость принятия акта, а лицо, оспаривающее акт, должно доказать, что у него есть права, которые акт нарушил.

Ссылки на ст. 65 АПК в судебных актах

Непосредственно в судебных актах рассматриваемая статья упоминается всякий раз, когда арбитражный суд указывает на обстоятельства производства, возникшие в силу распределения бремени доказывания.

К примеру, в решении от 08.06.2020 г. по делу № А63-918/2020 АС Ставропольского края было указано, что обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на том, кто её предоставил. После этого следует прямое указание ст. 65 АПК РФ.

Может быть сказано и то, что в силу принципа состязательности процесса ответчик, при условии того, что истец уже доказал определённое обстоятельство, получает право опровергать доводы истца посредством представления суду своих доказательств. Это подтверждается ссылкой на ст.

9 АПК РФ.

А затем идёт самое главное, о том, что ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга, не представил и поэтому несет риск несовершения им процессуального действия.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/obiazannost-dokazyvaniia-v-svete-pravil-st-65-apk-rf-5f919446d26325382ec0065d

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.